MDR (EU) 2017/745 kapsamında, Klinik Değerlendirme Raporları (CER) çok daha kapsamlı bir incelemeye tabi tutuluyor. Onaylanmış Kuruluşların (Notified Body, NB) yaygın olarak kullandığı inceleme yapıları ve CEAR değerlendirme şablonları incelendiğinde, uygunluk değerlendirmeleri sırasında en sık karşılaşılan beş eksiklik aşağıda özetlenmiştir.

1. Klinik Değerlendirme Planının (CEP) Annex XIV ile Yetersiz Uyumu

En sık karşılaşılan bulgulardan biri, CEP’in Annex XIV Part A gerekliliklerini tam olarak karşılamamasıdır.

Yaygın olarak görülen sorunlar:

• Klinik kanıt düzeyine ilişkin gerekçenin eksik olması
• Klinik veri gerektiren GSPR’lerin açıkça belirlenmemiş olması
• Klinik fayda son noktalarının tanımlanmamış olması
• Fayda risk kabul kriterlerinin zayıf tanımlanmış olması
• PMCF planlamasının yüzeysel kalması

Onaylanmış Kuruluşlar, CEP içeriğinin Annex XIV ve MDCG 2020-13 gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığını ayrıca doğrular. CEP zayıf kaldığında, CER’in tüm temeli sarsılır.

2. Klinik Güvenlik ve Rezidüel Risk Analizinin Yetersiz Gösterilmesi

Bir diğer önemli eksiklik, klinik güvenlik değerlendirmesinin yapısal olarak yetersiz hazırlanmasıdır.

Sık görülen problemler:

• Yapılandırılmış nitel ve nicel güvenlik analizinin yapılmaması
• Kalan risklerin net olarak belirlenmemesi
• Yan etkilerin veri tabanlı değerlendirme olmadan listelenmesi
• Risk yönetimi dokümantasyonu ile zayıf hizalanma

NB değerlendiricileri şu konuları kontrol eder:

• Klinik güvenlik yöntemlerinin tanımlanıp tanımlanmadığı
• Kalan risklerin gerekçelendirilip gerekçelendirilmediği
• Normal kullanım koşulları altında fayda risk dengesinin kabul edilebilir kalıp kalmadığı

Güvenliği yapılandırılmış bir analiz olmaksızın özetleyen bir CER, çoğunlukla reddedilir.

3. Zayıf Eşdeğerlik Gerekçesi (Annex XIV Bölüm 3)

Eşdeğerlik, MDR kapsamında en yanlış anlaşılan alanlardan biridir.

Yaygın NB bulguları:

• Yalnızca teknik benzerliğin gösterilmesi
• Biyolojik eşdeğerliğin kanıtlanmamış olması
• Klinik eşdeğerliğin yetersiz gerekçelendirilmesi
• Eşdeğer cihaza ait verilere erişimin bulunmaması
• Sözleşmenin bulunmaması (Sınıf III ve implant edilebilir cihazlar için)

MDR, üç boyutun aynı anda kanıtlanmasını gerektirir:

• Teknik eşdeğerlik
• Biyolojik eşdeğerlik
• Klinik eşdeğerlik

Bu üç sütundan herhangi birindeki eksiklik, majör bir uygunsuzluk olarak değerlendirilir.

4. Yetersiz Literatür Tarama Metodolojisi

Bir CER çok sayıda referans içerebilir, ancak metodolojik açıdan zayıf kalabilir.

Tipik NB endişeleri:

• Tanımlı bir arama protokolünün bulunmaması
• Dahil etme ve dışlama kriterlerinin eksik olması
• PRISMA akışının yer almaması
• Tekrar (duplikasyon) kontrol stratejisinin oluşturulmaması
• Olumsuz verilerin tartışılmaması

Onaylanmış Kuruluşlar, literatür taramasının PRISMA, PICO veya CENTRAL gibi sistematik ve nesnel kriterleri takip edip etmediğini değerlendirir.

Makale sayısı, metodolojik titizliğin yerine geçmez.

5. PMS ve PMCF’nin CER’e Yetersiz Entegrasyonu

MDR, klinik değerlendirmeyi sürekli işleyen bir süreç olarak tanımlar.

Sık görülen eksiklikler:

• CER güncelleme sıklığının gerekçelendirilmemiş olması
• PMCF’nin tanımlanmış risklerle açıkça ilişkilendirilmemesi
• PMS verilerinin özetlenmesi, ancak klinik olarak yorumlanmaması
• Pazar sonrası veriler ile fayda risk sonucu arasında geri besleme döngüsünün kurulmaması

NB şablonları açıkça şu noktaları değerlendirir:

• PMS Planı referansı
• PMCF Planı yeterliliği
• PSUR entegrasyonu
• Güncelleme düzenliliği

PMS sürecinden kopuk bir CER, MDR kapsamında uygunsuz olarak değerlendirilir.

Bu Eksiklikler Neden Önemli?

MDR kapsamında klinik değerlendirme, artık bir literatür özeti değildir. Aksine, aşağıdaki unsurları kanıtlayan yapılandırılmış bir düzenleyici argümandır:

• GSPR uygunluğu
• Klinik güvenlik
• Klinik performans
• Kabul edilebilir fayda risk profili
• Sürekli pazar sonrası doğrulama

Onaylanmış Kuruluşlar bu değerlendirmeyi yapılandırılmış CEAR çerçeveleri üzerinden yürütür. Bu nedenle, zayıf noktalar inceleme sürecinde hızla belirgin hale gelir.